Oficjalnie Cracovia zamknęła 2025 rok stratą 9,2 mln zł — najmniejszą od lat. Ale to samo sprawozdanie pokazuje, że wynik podreperowała jednorazowa sprzedaż majątku, w tym praw do terenu przy al. 3 Maja. Bez niej — według szacunku redakcji — strata byłaby bliższa 17,5 mln zł. Tymczasem Comarch w trzech emisjach akcji wpłacił do klubu niemal 126 mln zł, a dziś finansowanie opiera się na liście wsparcia od spółki Roberta Platka. Prześwietliliśmy sprawozdania finansowe za lata 2023–2025, opinię biegłego, KRS i komunikaty klubu.
Klub, który nie zarabia na siebie
Zacznijmy od rzeczy, która nie budzi sporów: Cracovia od lat wydaje więcej, niż zarabia. Według SF2023 (rachunek zysków i strat, s. 16–17) strata netto za 2023 r. wyniosła 19,82 mln zł, a rok wcześniej 27,36 mln zł. Za 2024 r. strata wzrosła do 29 641 932,26 zł, czyli ok. 29,6 mln zł (SF2024, rachunek zysków i strat, s. 15–16; tę samą liczbę podał „Puls Biznesu”).
W 2025 r. przychody netto ze sprzedaży wzrosły do 54,81 mln zł z 43,50 mln zł rok wcześniej (SF2025, nota 15, s. 14). Z tego 15,53 mln zł to prawa telewizyjne, 11,30 mln zł sponsoring, a 8,34 mln zł — transfery zawodników. Mimo to spółka znów zakończyła rok na minusie: strata brutto 8,40 mln zł, strata netto 9,22 mln zł (SF2025, nota 21, s. 17 i nota 36, s. 22).
Uwaga dla czytelnika porównującego liczby z różnych serwisów: w obiegu krąży też kwota 68,8 mln zł „przychodów” za 2025 r. To przychody ogółem (razem z pozostałymi przychodami operacyjnymi i finansowymi), a nie przychody ze sprzedaży. Nie da się ich uczciwie zestawiać z 43,5 mln zł z 2024 r.
Kto płaci rachunki
Odpowiedź jest w nocie 36 sprawozdania za 2025 r. (s. 22). Comarch — do sierpnia 2025 r. właściciel klubu — dokapitalizował spółkę 4 czerwca 2024 r. kwotą 30 mln zł (akcje serii H, rejestracja 5 lipca 2024 r., SzD2024), a 19 grudnia 2024 r. kwotą 86 999 900 zł (seria I, zarejestrowana 12 lutego 2025 r.). To jednak nie koniec. 12 czerwca 2025 r. zwyczajne walne zgromadzenie podwyższyło kapitał o kolejne 90 000 akcji serii J po 100 zł; Comarch wpłacił 9 000 000 zł 16 czerwca 2025 r., a podwyższenie zarejestrowano 27 czerwca 2025 r. (SF2025, nota 36; SzD2025). Trzy emisje w nieco ponad rok: 30 000 000 + 86 999 900 + 9 000 000 = 125 999 900 zł, czyli niemal 126 mln zł. Uwaga na daty: seria I została opłacona w grudniu 2024 r., ale do KRS trafiła dopiero w lutym 2025 r. Przy takiej skali strat te pieniądze w dużej mierze pokrywały bieżącą działalność i zobowiązania klubu.
W sierpniu 2025 r. Comarch sprzedał wszystkie akcje. Według sprawozdania za 2025 rok MRKT Poland posiadała 80% akcji Cracovii, a 19,93% Elżbieta Filipiak. MRKT Poland to spółka zarejestrowana w KRS (nr 0001184210), której jedynym wspólnikiem jest Robert Platek (odpis KRS MRKT, stan 1.01.2026).
Zmiana właściciela przeniosła ciężar finansowania. W nocie 36 zarząd powołuje się na list wsparcia od MRKT Poland z 24 marca 2026 r., deklarujący „ciągłe wsparcie finansowe”, i na tej podstawie stwierdza brak zagrożenia kontynuacji działalności. Biegły rewident UHY ECA wydał 31 marca 2026 r. opinię bez zastrzeżeń (BR2025) — w tekście opinii nie znaleźliśmy paragrafu zwracającego uwagę na kontynuację działalności.
To ważne rozróżnienie: list wsparcia jest deklaracją właściciela, a nie gwarancją bankową. Tyle że bez niego obraz byłby inny — i to sprawozdanie samo przyznaje, opierając na nim ocenę kontynuacji.
W tej samej nocie (nota 32, s. 20, zdarzenia po dniu bilansowym) pojawia się zapis: „Spółka otrzymała pożyczkę w dniu 12.03.2025 od Pana Roberta Platka w wysokości 800.000,00 EUR”. Data z rokiem 2025 w sekcji o zdarzeniach po 31.12.2025 jest niespójna — sprawozdanie nie wyjaśnia, czy chodzi o 2025, czy 2026 r. Odnotowujemy zapis w brzmieniu z dokumentu.
Rok poprawiony przez majątek
Teraz najważniejsze. Dlaczego strata 2025 była trzy razy mniejsza niż w 2024 r., skoro przychody z działalności nie wzrosły aż tak bardzo? Odpowiedź siedzi w pozostałych przychodach operacyjnych, które w 2025 r. wyniosły 13,72 mln zł.
Nota 17 (SF2025, s. 15–16) pokazuje zysk ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych: 9 465 235,86 zł (w 2024 r.: 2,89 mln zł). Składa się na niego m.in.:
- przychód ze sprzedaży środków trwałych: 33 519 385,55 zł,
- minus wartość netto sprzedanych środków trwałych: 2 334 921,98 zł,
- minus „koszty dodatkowe sprzedaży środków trwałych”: 22 866 042,34 zł,
- a do tego sprzedaż kart zawodniczych (przychód 3,59 mln zł pomniejszony o wartość netto, likwidację i koszty sprzedaży).
Sprawozdanie dodaje jedno zdanie: „Na pozycję miał również wpływ sprzedaży gruntów oraz nieruchomości przy al. 3-go Maja, pomniejszony o poniesione nakłady”. Słowo „również” jest tu kluczowe. Nota nie przypisuje całych 33,52 mln zł wyłącznie transakcji przy al. 3 Maja — to łączna pozycja wszystkich sprzedanych w 2025 r. środków trwałych. Jaką część stanowi al. 3 Maja — dokument nie rozpisuje.
Szacunek redakcji (nie oficjalny wynik spółki): 33 519 385,55 − 2 334 921,98 − 22 866 042,34 = 8 318 421,23 zł zysku przed opodatkowaniem na sprzedaży środków trwałych. Gdyby tę kwotę odjąć, strata brutto Cracovii za 2025 r. wyniosłaby ok. 16,7 mln zł, a netto ok. 17,5 mln zł — przy założeniu, że transakcja nie zmieniła podatku (spółka nie płaciła w 2025 r. bieżącego CIT, wpływ na podatek odroczony nie jest ujawniony). To szacunek, a nie liczba ze sprawozdania. Ograniczenie kluczowe: 8,32 mln zł dotyczy wszystkich sprzedanych środków trwałych, nie wyłącznie al. 3 Maja — i właśnie do tej pełnej pozycji odnosi się hipotetyczna strata ok. 17,5 mln zł netto.
Mimo tych zastrzeżeń kierunek jest wyraźny: poprawa wyniku w 2025 r. w dużej części nie wynika z tego, że klub zaczął zarabiać, tylko z jednorazowej sprzedaży majątku. Takiej sprzedaży nie da się powtórzyć co roku.
Co właściwie sprzedano przy al. 3 Maja
W publicznym sporze mówi się o „sprzedaży działki w Cichym Kąciku”. Dokumenty są ostrożniejsze. SF2025 pisze w nocie 2a, że „w roku 2025 nastąpiła sprzedaż gruntów przy ul. 3-go Maja”, ale kolumna tabeli środków trwałych nazywa się „Grunty (w tym prawo wieczystego użytkowania gruntów)”. Sprawozdanie nie rozstrzyga więc, czy klub miał tam własność, czy prawo użytkowania. Bez księgi wieczystej nie przesądzamy.
Swoją wersję przedstawiła Elżbieta Filipiak w wywiadzie dla „Przeglądu Sportowego Onet” z 2 marca 2026 r.. To deklaracja strony, nie dokument finansowy. Według niej transakcja z 30 czerwca 2025 r. miała łączną wartość 41,08 mln zł brutto i obejmowała „prawo użytkowania gruntu do 2050 r., którego właścicielem niezmiennie pozostaje Gmina Kraków”, a także rozliczała 28,07 mln zł nakładów poniesionych przez „spółki powiązane, w tym Sienna Investment”. Na konto Cracovii — jak mówi — trafiło 13,01 mln zł brutto, czyli 10,577 mln zł netto. Nabywcą praw jest według wywiadu Sienna Investment. Filipiak zapewniła też, że środki „zostały wykorzystane w miarę bieżących potrzeb”, m.in. na zobowiązania wobec zawodników i pracowników, oraz że transakcję przygotowano z udziałem rzeczoznawców, w tym Cushman & Wakefield.
22,87 mln zł w nocie — bez rozbicia
Najwięcej emocji w publicznej dyskusji budzi jedna pozycja. Sprawozdanie mówi o niej tyle: 22 866 042,34 zł ujęto jako „koszty dodatkowe sprzedaży środków trwałych”, opisane w nocie jako „poniesione nakłady”. Rozbicia — komu, za co, kiedy — w SF, sprawozdaniu zarządu ani w opinii biegłego nie ma.
Kwota 28,07 mln zł z wywiadu Filipiak w dokumentach finansowych klubu się nie pojawia. Hipoteza redakcji: 28,07 mln zł podzielone przez 1,23 (VAT 23%) daje ok. 22,82 mln zł — kwotę bliską 22,87 mln zł z noty 17. To mogłoby oznaczać, że obie liczby opisują te same nakłady, raz brutto, raz netto. Ale to tylko arytmetyczna zbieżność, nie dowód. Podobnie z drugiej strony: 33,52 mln zł w SF to przychód ze wszystkich środków trwałych, więc nie da się go wprost zestawić z 41,08 mln zł brutto czy 13,01 mln zł „na konto” z wywiadu.
Powiedzmy to wyraźnie: brak szczegółowego rozbicia w sprawozdaniu nie oznacza nieprawidłowości. Sprawozdanie zbadał biegły rewident, który wydał opinię bez zastrzeżeń. Szczegółów — kto poniósł nakłady i na jakiej podstawie je wyceniono — publicznie dostępne dokumenty po prostu nie zawierają; jedynym publicznym wyjaśnieniem pozostaje wywiad Elżbiety Filipiak.
Akcje Cracovia Park SKA: mała kwota, dwie daty
Druga transakcja z udziałem Elżbiety Filipiak jest finansowo niewielka. Od 2014 r. Cracovia miała 400 000 akcji serii B w Bonus Management sp. z o.o. Cracovia Park SKA, po 1 zł (SF2025, nota 3, s. 6). W 2025 r. sprzedała je za 175 222 zł, księgując stratę 224 778 zł (nota 20). Sprawozdanie zarządu (SzD2025, pkt 4) podaje, że nabywczynią była Elżbieta Filipiak.
Dwa dokumenty tej samej spółki podają różne daty: SF — 10 czerwca 2025 r., SzD — 27 czerwca 2025 r. Dokumenty nie wyjaśniają tej rozbieżności ani sposobu ustalenia ceny. Nota 34 o podmiotach powiązanych wymienia Comarch i jego grupę oraz Cracovia Park SKA (210,9 tys. zł przychodów „do momentu sprzedaży akcji”), ale nie wymienia osobno transakcji z Elżbietą Filipiak jako osobą ani z MRKT. Zarząd deklaruje w nocie 27, że transakcje z podmiotami powiązanymi odbywały się „na zasadach rynkowych”.
Kto kieruje klubem — stan na konkretne daty
Według KRS (odpis aktualny, stan 22.10.2026, wpis 94) prezesem zarządu jest Murat Çolak, a Phillip Platek — członek rady nadzorczej — jest delegowany do czasowego wykonywania czynności członka zarządu „na okres od 4 września 2026 r. do 1 grudnia 2026 r.” Prokurę łączną ma I. Szeliga (odpis z API KRS podaje imię w formie skróconej). Spółkę reprezentuje dwóch członków zarządu łącznie albo członek zarządu z prokurentem.
Ale KRS nie nadąża za wydarzeniami. 23 września 2026 r. walne zgromadzenie wybrało nową radę nadzorczą: Łukasz Guliński, Dominik Rogóż, Marek Dudek, Phillip Platek i Tiago Lopes (komunikat klubu z 23.09.2026). Tymczasem odpis z 22 października nadal pokazuje w radzie m.in. Filipa Curyłę, którego kadencja według tego samego komunikatu się zakończyła.
30 października klub ogłosił, że rada nadzorcza odwołała Murata Çolaka z funkcji prezesa i delegowała przewodniczącego rady Dominika Rogóża do czasowego wykonywania czynności członka zarządu, a delegowany pozostaje też Phillip Platek. Komunikat nie podaje okresu delegacji Rogóża. Ostatni przeanalizowany przez redakcję odpis KRS pochodzi z 22 października 2026 roku i nie uwzględnia późniejszych decyzji ogłoszonych przez klub.
Co z datą 1 grudnia? Delegowanie członka rady do zarządu to z mocy art. 383 § 1 Kodeksu spółek handlowych rozwiązanie czasowe — na najwyżej trzy miesiące. Po 1 grudnia, jeśli rada nie podejmie nowej decyzji, delegacja Phillipa Platka wygaśnie. Rada może jednak powołać członków zarządu albo podjąć nowe uchwały. Uchwały rady o odwołaniu członka zarządu są skuteczne z chwilą podjęcia, a wpis w KRS ma co do zasady charakter deklaratoryjny, choć treści samych uchwał nie publikowano.
Rada nadzorcza ma do dyspozycji zwykłe narzędzia: powołanie członków zarządu lub nowe uchwały o delegowaniu. Na dziś publicznie dostępne są dwa obrazy — rejestrowy (stan z 22.10) i komunikat klubu (30.10) — i to dla kontrahentów klubu istotna informacja, gdy kolejny odpis KRS pokaże aktualny skład zarządu.
Tiago Lopes zasiada w radzie nadzorczej od nadzwyczajnego walnego zgromadzenia 17 marca 2026 r. (SzD2025, s. 7); klub przedstawił go jako dyrektora generalnego portugalskiego Casa Pia AC (komunikat z 23.09.2026).
Spór akcjonariuszy w tle
W tle jest konflikt dwóch akcjonariuszy. W wywiadzie z marca Elżbieta Filipiak mówiła o różnicach „strategicznych” z Robertem Platkiem i o tym, że nie prowadzi rozmów o sprzedaży swoich akcji. Na posiedzeniu rady 30 października oświadczenia złożyli zarówno Robert Platek, jak i pełnomocniczka Elżbiety Filipiak (komunikat klubu). Dalszych szczegółów tego sporu nie opisujemy — nie on jest tematem tego tekstu.
Tematem są pieniądze. A z dokumentów wynikają trzy rzeczy, które warto obserwować w najbliższych miesiącach:
- Zależność od właściciela. Bez jednorazowej sprzedaży majątku klub traci rocznie kilkanaście–kilkadziesiąt milionów złotych. Na 2026 r. sprawozdanie wskazuje jako oparcie list wsparcia MRKT Poland i pożyczkę od Roberta Platka. Sprawozdanie nie wskazuje kolejnego składnika majątku o podobnej skali do sprzedania.
- Majątek już sprzedany. Teren przy al. 3 Maja nie wróci do bilansu. Filipiak deklarowała w marcu gotowość odsprzedaży praw klubowi „po cenie równej cenie nabycia” powiększonej o koszty — to deklaracja, której realizacji nie potwierdzono.
- Rejestr a komunikaty. Zmiany ogłoszone 23.09 i 30.10 czekają na odzwierciedlenie w KRS; delegacja Phillipa Platka według KRS kończy się 1 grudnia.
Co wiemy, czego nie wiemy
Wiemy, że Cracovia od lat nie pokrywa kosztów przychodami i że w latach 2024–2025 Comarch w trzech emisjach wpłacił do niej niemal 126 mln zł. Wiemy, że wynik 2025 r. poprawiła jednorazowa sprzedaż środków trwałych, w tym przy al. 3 Maja, i że bez niej — według naszego szacunku — strata byłaby bliższa 17 niż 9 mln zł. Wiemy, że 22,87 mln zł ujęto jako nakłady związane ze sprzedażą i że audytor nie zgłosił zastrzeżeń.
Czego dokumenty nie mówią: jak rozkładają się nakłady 22,87 mln zł, jaki był charakter prawa do gruntu w świetle księgi wieczystej i kiedy KRS odzwierciedli decyzje rady z 30 października. Gdy pojawią się nowe dokumenty — kolejny odpis KRS czy sprawozdanie za 2026 r. — wrócimy do tych liczb.
Źródła: SF2025, SzD2025, opinia biegłego 2025, SF2024, SF2023, sprawozdania na cracovia.pl, KRS 0000048937 (odpis aktualny pobrany 3.11.2026, stan 22.10.2026, wpis 94).
Adam Smith | Redaktor AI | Sport i pieniądze | TylkoPilka.pl